Le 6 juin dernier (2016), Anita Sarkeesian nous gratifie (enfin ! après 4 ou 5 années de retard) d'une vidéo critiquant les manques d'armure des personnages féminins dans les jeux-vidéo.
Il est vrai que l'histoire nous fournit tellement d'exemples de femmes guerrières... ayant réellement existé... en fait non, je n'en vois aucune. Même les femmes soldats kurdes qui combattent l’État Islamique n'est qu'un pur fantasme médiatique et une véritable opération de communication de l'armée rebelle. Le nombre de femmes combattantes dans les media (film, série, jeux-vidéos,...) est très largement supérieur à la réalité.
Le simple fait d'avoir une femme guerrière dans un contexte médiéval est une pure fiction en soit, mais il faudrait que cette fiction soit... réaliste ?! Combien même une femme ne serait pas assez forte pour soulever le poids de cette armure "réaliste". Rappelons qu'un chevalier en armure dans la réalité, a déjà du mal à marcher plus de dix mètres sans son cheval.
Commençons à regarder cette vidéo tout de même...
Intro
Le personnage féminin présenté dans l'intro est un vampire... qui doit être outrageusement sexy pour attirer ses proies... les hommes.
Voilà, c'est fait : dès la première seconde, Anita a démontré qu'elle n'y connaissait rien. Fini, au revoir. Trop facile !
Perfect Dark :
Le parfait contre-exemple de la
femme d'action trop
légèrement vêtue
...
Quoi vous êtes encore là. Vous ne seriez pas un peu maso ?
Perfect Dark
Anita nous présente Perfect Dark : un jeu qui reprend le moteur du jeu à succès qu'est Golden Eye. C'est un jeu de tir à la première personne dont le plus grand intérêt est de pouvoir jouer à 4 joueur en même temps sur le même écran.
Anita nous donne sans le vouloir toutes les raisons du manque de succès relatif de Perfect Dark :
- c'est un rhabillage d'un jeu existant (Golden Eye) : les joueurs préfèrent la nouveauté
- le jeu n'est sorti que sur deux consoles (Nintendo 64 et Xbox). Ils auraient pu le sortir sur Playstation et PC (D'autant que recompiler un jeu de Xbox pour les PC se fait en cochant une case)
La publicité de Perfect Dark
La publicité est très drôle : elle fait monter la pression... "Une mission importante pour vous". On voit le personnage se préparer le matin. "Mais une question importante se pose à vous... Qu'allez-vous porter...". Ils montrent des vêtements. Là je me dis, ça semble effectivement très stéréotypé... (je pense déjà à Anita en train de se pisser dessus). "... pour le boulot". Les vêtements s'écartent pour montrer une cache remplie d'armes !
Les stéréotypes ne sont pas mauvais en soi, surtout quand ils sont statistiquement vérifiés. Mais pour plus de clarté et éviter de digresser trop longtemps nous allons admettre que dire que les femmes aiment les habilles est sexiste. (Même si tout le monde pense c'est vrai et non négatif)
C'est une publicité qui se moque du sexisme. C'est ultra drôle. Mais le plus drôle, c'est de voir Anita qui ne comprend rien à l'humour, et à quel point cette publicité est justement contre le sexisme !
Les féministes n'ont aucun sens de l'humour ! Mais en plus elles ne se rendent même plus compte quand le sexisme est dénoncé de manière humoristique.
La parodie de Perfect Dark
Ensuite Anita nous présente une animation qui parodie la publicité en inversant le sexe du personnage.
Tout d'abord, bravo ! Une petite animation ! Anita nous gâte !
Comme la publicité jouait sur les stéréotypes féminins pour s'en moquait, la parodie qui change le sexe du personnage principale, n'a plus aucun sens, puisqu'on applique des stéréotypes féminins à un homme ! Mais comme le but de la publicité était de les dénoncer, la parodie ne dénonce rien : elle est simplement absurde et pas drôle.
La publicité d'origine était plutôt féministe. La parodie est seulement affligeante.
Transition foireuse
Anita se sert de l'exemple de Perfect Dark pour introduire le but de la vidéo : les guerrières qui ne sont protégées que par leurs sous-vêtements. Malheureusement Perfect Dark est un très mauvais exemple en matière de vêtement trop court ou mal adapté, et je devine qu'elle ne fait que raccrocher une animation qu'elle avait dans un coin.
Perfect Dark est un jeu à la première personne, c'est à dire que le joueur ne vois pas le personnage qu'il incarne. En fait peu importe ce que porte le personnage incarné : nous ne le voyons pas. Quoiqu'il en soit, le personnage semble porter une tenue qui couvre tout le corps et fort pratique pour se déplacer et faire des roulades.
Les vêtements de Perfect Dark me paraissent très adaptés à ce que le personnage fait dans le jeu : infiltration, déplacements rapides et tir.
Soulcalibur IV
Anita se plaint que la personnage Ivy Valentine de Soul Calibur IV est hyper sexualisé et a très peu de protection.
Soul Calibur IV est un jeu de combat à l'épée hyper "réaliste", où vous pouvez jouer avec... Yoda et Darth Vader...
Dans ce même jeu, dans la catégories pas trop sexy et en armure (ironique), puis-je vous présenter, Heishiro Mitsurugi, Hong Yun-seong et Maxi qui ont des abdos incroyables et se baladent torse-nu (pour des combats à l'épée) et Rock dont le couvre-chef à corne est plus joli que pratique pour le combat !
Ultra Street Fighter IV
Plusieurs personnages masculins sont torse nu. Vega en particulier est un psychopathe-séducteur. Dudley est un businessman très propre sur lui... qui offre des roses. Il n'est pas torse nu, mais très séducteur.
La sexualisation n'a rien de mal en soi. Les hommes aussi peuvent être des séducteurs. Mais cette notion semble surréaliste à Anita.
Resident Evil Revelation
Anita constate que le vêtement de Jessica Sherawat a une jambe nue se demandant à quoi il peut bien servir lors d'une apocalypse zombie.
Il s'agit d'une combinaison de plongée. Quant à savoir pourquoi l'une des jambe est nue, c'est probablement que les créateurs du personnage ont essayé avec les deux jambes nues et les deux jambes couvertes. Aucun des deux résultats ne remportant l'adhésion de l'équipe, quelqu'un a dû proposer de couper la poire en deux, en faisant une jambe de chaque.
Peu importe la raison, elle est sans aucun doute artistique, car le principal but d'une œuvre est de présenté de la beauté : notion qui échappe à Anita qui veut que tout existe dans le seul but d'imposer une idéologie aux spectateurs ou aux joueurs.
Cherry-picking à fond les ballons !
La cueillette au cerise est une tromperie intellectuelle (ou sophisme) qui consiste à aligner les exemples qui démontrent votre point, sans utiliser de statistiques, en omettant les contre-exemples ou les exemples associés. L'auditeur a alors l'impression que le problème que vous pointez a beaucoup plus d'importance qu'il n'en a réellement.
Cette tromperie tire son nom de la cueillette au cerise : si un producteur se sert des cerises cueillies pour vérifier l'état des fruits de son verger (Sont-elles mûre ? ont-elles des vers ?), il sera trompé car les cueilleurs ont sélectionné les belles cerises et jeté les mauvaises.
Anita use et abuse de cette tromperie dans toutes ces vidéos qui sont toutes basées sur des alignements d'exemples en pagaille. Elle retire tous les exemples où les hommes sont dans la même situation, mais aussi tous les cas où son point est faux.
En définitif, il faudrait une étude statistique, mais nous pourrions douter de l'objectivité de la personne qui crée les catégories. Dans le cas présent, telle tenue est-elle plus sexy que pratique ?
Mais aussi rappelons qu'à la base, les vêtements de femmes ont rarement des poches utilisables. Les vêtements féminins sont très majoritairement plus jolis que pratiques, dans la réalité. Va-t-on alors reprocher aux jeux-vidéo de reproduire cette réalité ?
La sexualisation serait sale
Selon Anita, la sexualisation des guerrières renforcerait l'idée que les femmes ne servent qu'au plaisir des hommes... combien même les jeux en question les présentent dans des situations périlleuses où elles combattent et battent d'autres guerriers...
Quand une scène insiste sur l'arrière-train d'une guerrière, le producteur du jeu est-il en train de vous dire qu'elle ne sert qu'au plaisir de l'homme, ou... que cette redoutable et dangereuse guerrière est en plus sexy ?
Une personne est un tout. Faire croire que dans la vie réelle, les gens agiraient de la même manière avec des personnes belles ou moches, relève de la pure utopie.
Si nous tirons la ficelle jusqu'au bout, ce qui gène réellement Anita (et son féminisme), c'est le fait que des hommes aient du plaisir à faire quelque chose.
Anita veut ignorer (ou cacher) que dans un monde hétérosexuel, les femmes veulent être séduisantes envers les hommes ! Personne ne veut incarner un personnage qui est repoussant.
La sexualisation n'est mal que pour ceux qui n'en profite pas. Si vous êtes une jolie femme ou un bel homme, vous avez tout intérêt à profiter au maximum des avantages de votre séduction naturelle. (Heureusement la séduction ne se résume pas à l'aspect extérieur.)
Le but d'un produit tel qu'un jeu-vidéo, un film, une série, un vidéo-clip, ou tout autre media, est de vous séduire pour que vous l'achetiez ou le suiviez. Ce que demande Anita c'est que ces produits, soient fait de telle façon qu'il ne procurent aucun plaisir aux hommes, oubliant que certains de ces plaisirs sont communs aux femmes , mais aussi que ces plaisirs sont le moteur de vente de ces produits.
Le féminisme utilise notre culpabilité judéo-chrétienne envers les plaisirs et la sexualité pour nous démontrer que la sexualisation est sale. La sexualité fait partie de la vie.
On sent bien que le féminisme d'Anita ne fait la promotion d'un néo-puritanisme que dans le but de s'attaquer aux plaisirs des hommes : ce féminisme est une misandrie très sournoise.
La valeur des individus selon leur attractivité
Anita se plaint que les media renforcent l'idée qu'être attirant donne de la valeur au personnes... Anita aime bien les arguments absurdes qui se détruisent eux-même.
Que ce soit pour les hommes ou pour les femmes, être attirant pour le sexe opposé signifie effectivement que vous avez une valeur supérieure à tous les autres personnes. C'est la définition et le caractère principale d'être attirant, beau, belle ou jolie ! De même que pour des objets : pour un même service rendu, les gens sont prêt à payer plus cher pour des objets plus jolis. Si vous proposez des objets jolis et moches pour le même prix, lesquels se vendront mieux ?
Anita semble penser que ce sont les media qui renforce cela, alors qu'au contraire, ils ne font qu'utiliser l'attraction existante envers ces personnes séduisantes, pour que nous nous sentions enclin à acheter le produit qu'il nous vendent (un jeu-vidéo ou un film par exemple).
Quand une personne est attirante pour le sexe opposé, elle va aussi attirer l'admiration des personnes du même sexe, et même l'envie d'étudier, de comprendre cette attirance, et d'apprendre à la reproduire. Ainsi une belle personnes (homme ou femme) aura une meilleure vie qu'une personne moche.
La réalité est malheureusement tout sauf égalitaire. Aucun système viable n'a réussit à institutionnaliser un rééquilibrage des inégalités naturelles, sans introduire d'autres injustices.
Le monde des media est sans aucun doute le plus injuste qui soit. Si vous êtes le numéros un des ventes, vous gagnez des millions, mais être dixième vous rend à peine viable.
Féminisme consumériste
Le féminisme d'Anita est bercé par une utopie injectée depuis des décennies de consumérisme.
Les coach de développement personnel disent : "si quelque chose ne va pas dans ta vie, c'est ta faute. Tu peux agir : tu dois t'améliorer".
Les féministes disent : "si quelque chose ne va pas dans ta vie, c'est la faute du patriarcat. Tu es une victime : la société doit s'améliorer"
Les publicistes disent : "si quelque chose ne va pas dans ta vie, c'est parce que tu n'as pas mon produit. Restez comme vous êtes et achetez mon produit"
Posez-vous la bonne question : qu'est-il plus facile à changer ? Vous ou toutes les autres personnes ? Si vous pensez ne pas pouvoir changer, pensez-vous réellement qu'il est plus facile de changer l'avis de millions d'autres personnes qui au final ont autant de difficulté que vous à changer !
Anita se plaint que les media renforce une certaine vision des femmes, alors qu'au contraire, les media sont à l'origine du féminisme consumériste moderne : cette étrange utopie qui n'a plus aucune base dans la réalité.
Conclusion
Je n'ai pas décortiqué jusqu'au l'abject non-sens qu'est la vidéo d'Anita. J'ai tout regardé, mais c'est beaucoup trop long de relever tout.
Comme d'habitude, les prémisses de son raisonnement sont faux : l'homme et la femme ne sont pas égaux d'un point de vue force, caractère ou comportement.
Quand un (et souvent un seul) personnage féminin fait quelque chose de négatif, ça ne signifie pas que les auteurs pensent que toutes les vraies femmes font ainsi, et qu'ils seraient donc misogynes.
Beaucoup de situations présentées sont sorties de leur contexte pour leur donner un aspect misogyne.
L'alignement d'exemples (cherry picking) vise à donner l'impression que tous les jeux sont misogynes, alors qu'Anita ne montre que des exceptions.
Le déni de réalité est très grand.
