Iron Heart - épisodes 4, 5 et 6

Voici la suite de ma critique de Ironheart... 

Des personnages des comics présents par le nom seulement

Continuons cette série puisque ça n'était pas évident de savoir qui étaient les autres personnages dont le nom n'était pas cité entièrement...

Clown est dans les comics un homme blanc tueur à gage, avec un fond de teint blanc dont on ne connaît pas le vrai nom ni le vrai visage : ce qui lui permet d'approcher de ses victimes sans maquillage.

Clown

Les Blood Brothers... deviennent 2 lesbiennes portoricaine, les Blood Siblings...

Blood Brothers

Blood Siblings

Le cousin de Hood est John King... à l'origine un homme blanc...

John King

John King

Evidement puisqu'ils ont changé la race de Parker Robins dit Hood (Robin Hood signifiant Robin des bois, si vous n'aviez pas compris), avec une bonne dévaluation en charisme !

Parker Robins alias Hood

Parker Robins alias Hood

Etonnamment Zelma Stanton, la bibliothécaire de Dr Strange est parfaite !! D'ailleurs Dr Strange l'a sauvée d'asticots mentaux dont il est fait référence dans l'épisode 5 d'Iron Heart.

Zelma Staton

Les motivations de Riri sont incompréhensibles

...ou tout du moins les explications fournies ne sont pas satisfaisantes.

Au début Riri demande à Hood qu'elle ne veut pas tuer... ce qu'elle a pourtant faitdans le film de Wakanda Forever, mais passons... Hood répond qu'ils ne vont que voler, extorquer, menacer (de mort je suppose ?!)... bon ben tout va bien (ironique), elle accepte !!

Mais quand finalement Hood tue quelqu'un et qu'elle même laisse John King mourir, il n'y a plus de problème. On aurait légitiment pensé qu'elle aurait quitté le groupe... mais non, elle s'accroche au groupe et c'est Hood qui décide de ne plus l'intrégrer dans les casses suivant sans l'avertir.

Quoiqu'il en soit on a vraiment du mal à comprendre le but de Riri. Normalement un super-héro cherche à arrêter les méchants. Mais ici Riri fait partie d'un groupe de hors-la-loi.

Elle est donc prête à tout, même être hors-la-loi même à tuer, pour... je n'ai pas vraiment compris pourquoi.

Elle veut construire une armure comme Iron-Man ?? Mais elle l'a déjà fait fait 3 fois dans cette série !! Dès le début elle l'a son armure volante !

C'est difficile de s'accrocher à un personnage quand on ne sait pas ce qu'il veut. On ne comprends pas les enjeux de l'intrigue.

Une série qui tourne à la télénovella !!

...et je trouve ça chiant.

Ce que j'appelle "télé-novella" c'est quand on a des successions de scènes de 2 personnages qui discutent. Et le scénario se découper autour des secrets : création d'un secret, tentative de cacher un secret, mentir sur un secret, découverte d'un secret, confrontation sur secret, etc...

Ce n'est pas cher à faire car il n'y a pas d'action, et ça donne l'occasion aux acteurs de montrer des émotions : peur, haine, pleurs, contrarité, etc... et beaucoup de parlottes...

C'est le gros du contenu des 3 derniers épisodes et ça sent le remplissage.

L'effet John Walker sur Ezekiel Stane... Au final Riri est-elle une méchante ?!?

C'est dur de comprendre la morale de cette série.  Mais je pense que nous avons affaire à ce qu'on appelle maintenant "l'effet John Walker" (par rapport à la série "Falcon et le Soldat d'hiver). Les scénaristes sont tellement convaincus que le personnage "méchant" (John Walker) est tellement un archétype du méchant vis-à-vis de leur idéologie, qu'ils ne se rendent pas compte que pour les gens normaux, ce "méchant" ne fait absolument rien de mal.

Or Ezekiel finit par dire ses 4 vérités à Riri : elle est égoïste et rejette la faute sur les autres. Elle est prête à tout pour s'en sortir et ne se rend pas compte du mal qu'elle fait autour d'elle. Là j'ai dû mettre en pause : les scénaristes sont devenus claire-voyant sur leur propre produit ? Pourquoi est-ce le "méchant" qui a raison ?

Bien plus tard une séquence importante apporte une nouvel éclairage : Xavier Washinton (le frère de Nathalie) dit : "Le bien et le mal sont des notions relatives".

C'est sensé être le confident de Riri, et c'est en quelque sorte la boussole morale de Riri à un moment où elle s'interroge sur ce qu'elle doit faire.

Les incohérences :

Une cape indestructible... que Riri a pu découper !?!

Dans l'épisode 3, Riri réussit à découper un bout de la cape. Dans l'épisode 4 elle étudie ce morceau en essayant de le détruire par tous les moyens mais n'y arrive pas...

COMMENT a-t-elle pu la découper si ensuite elle n'arrive pas à le détruire ! C'est absurde !

Qui son

Quel est le plan des méchants ?

Comment arrivent-ils à faire signer un contrat aux plus riches, qui peuvent éventuellement en appeler à la police ou à une armée de mercenaires.

Riri admire puis critique Tony Stark

Alors que son but est de faire une armure... comme Tony. Si tu n'aimes pas Tony, fais autre chose que Tony ! Et arrête de dire que Tony avait des facilités pécuniaires, tout en volant des riches ce qui est une facilité pour obtenir de l'argent au lieu d'être suffisamment intelligent pour gagner légalement de l'argent.

Par exemple elle crée un champ de force capable d'arrêter une balle de pistolet. Elle aurait pu déposer un brevet et devenir millionnaire...

En parlant de ça :

Un champ de force pare-balle qui se déclenche au son...

Celui-là a plusieurs couches...

Comme démontré lorsque sa mère regarde la télé, le champ de force se déclenche avec le son d'un pistolet. Et encore, à la télé, l'intensité du son est en dessous du vrai son.

La vitesse du son est 343 m/s et les balles de pistolet vont entre 250 m/s et 500 m/s pour les plus rapides.

Mais même en supposant qu'on prenne le plus lent 250 m/s pour la balle, il faut un petit temps d'analyse. A 5 mètre, vous avez moins de 15 millisecondes.

Mais quand les Blood Siblings tirent avec le dispositif du champ de force à leur pied, la marge de déclenchement du champs de force est encore plus petite d'autant que la balle est arrêtée à 20 cm du canon du pistolet alors que le dispositif est au sol à plus d'un mètre.

Le combat contre la bande de Hood

Riri réussit à battre les Bood Siblings et Clown sans armure : comment est-ce possible ? Comment ont-ils fait pour battre des gardes de millionaires jusqu'à maintenant, pour perdre contre une nerd de 50 kg !

Ensuite Slug se prend une déculottée grâce à l'armure... et Riri vomit alors que c'est l'armure qui a tout encaissé !! On l'a vu au ralenti : l'armure n'a pas bougé lors du choc avec le camion.

Le pacte avec Méphisto

On ne connaît pas le contenu du pacte, car Riri semble surprise de trouver Nathalie en vie.

L'un des pouvoirs de Méphisto est de retourner dans le passé et de changer l'histoire : ce qu'il a fait est donc qu'il a protégé Nathalie.

Sachant que le but de Mephisto n'est pas le bonheur des hommes (mais de manger des âmes), donc pourquoi aurait-il sauvé Nathalie, sans que Riri le sache... ou contre quoi l'a-t-il fait ?

Riri avait-elle l'intention de se sortir de ce contrat, sachant qu'elle n'a fait que prouver pendant 6 épisodes qu'elle n'est pas capable d'avoir un plan et qu'elle n'est même pas capable de trouver un moyen légal de gagner de l'argent.

Elle n'arrête pas de dire à Ezekiel qu'elle va le sortir de prison... sans avoir le début d'un plan ni commencer à chercher un quelconque moyen.

Le retard de la publication

La véritable raison du retard de la publication de cette série semble plutôt être le fait que tous les membre du syndicat du crime de the Hood sont des lesbiennes et un drag-queen.

Disney-Marvel a déjà sorti des séries bien pires en terme d'écriture. Disney nous a prouvé n'avoir aucun problème avec des produit ultra-féministe avec des girl-boss extrêment mal écrite.

Par contre Disney semble avoir plus de problème avec les trans, gay, lesbienne et drag-queens, or ici c'est vraiment le festival : je n'en ai pas parlé plus que ça jusqu'à maintenant car ça n'a pas d'incidence sur le scénario : ça n'apporte rien, ça n'enlève rien et on ne nous fait pas la morale là-dessus.

Donc la présence des LGBTQ+ n'a pas besoin d'être critiqué, sauf pour dire que c'est fort probablement la raison du report de la publication, car beaucoup de notes internes de Disney ont fuitées concernant la présence de LGBT dans d'autres séries animées, et c'est un point d'attention qui passe rarement la censure chez Disney.

Conclusion

Je ne sais pas quoi conclure de cette série : une "héroïne" sans morale, prête à tout... pour on ne sait quel but qui conclut un pacte avec Méphisto... pour on ne sait quelle raison... elle n'a aucun plan... 

Le problème n'est pas que ses plans ne marchent pas... c'est qu'elle n'en a aucun.

La morale semble être "le bien et le mal sont relatifs". Mais c'est la morale de tout méchant dans une histoire de super-héro.

Riri est une super-vilaine qu'on essaye de nous vendre comme une super-héroïne.

Iron Heart - épisodes 1, 2 et 3

J'ai pris l'habitude de regarder les critiques de séries Marvel sans avoir vu directement la série. Don pour une fois j'ai décidé de jugé directement la catastrophe annoncée qu'est Iron Heart. Voici ce que j'en pense après les 3 premiers épisodes.

Une bonne tête de vainqueur

De base la série part avec un énorme boulet au pied. Le comics est l'un de moins bien vendu pour un nouveau personnage. Le personnage est largement détesté : imbue d'elle-même, égocentrée et manque de jugement sur elle-même.

Ce qui va

La réalisation est au top : une bonne qualité d'image, des images de synthèse très bonne, de bons décors. Franchement chapeau l'équipe technique. Les acteurs jouent bien.

Donc en surface, si on ne cherche pas trop les problème on peut passer un bon moment, car la qualité est au rendez-vous.

Ce qui ne va pas

Les incongruités du scénario, le doublage français (franchement la VO a un meilleur son), les insertions de personnages des comics.

Le pognon de Jobs, Gates et Stark

Le fil rouge de la série est que Riri se plaint qu'elle n'a pas assez d'argent pour developer son armure.

La scène d'intro commence par Riri jeune qui qui à sa meilleure amie : "Ta copine (Riri parle d'elle-même) va être plus grande que Jobs. Plus grande que Gates. Plus grande que Pym. Plus grande que Stark. Tous combinés." Avant d'expliquer plus tard que Stark était milliardaire et c'est trop pas juste qu'elle ait du mal à financer son projet. (Note Pym est le premier Ant Man)

Sauf que... premier point, Gates et surtout Jobs n’étaient pas des génies scientifiques : ils ont vendu de bons produits au bon moment.

Et le deuxième point, Gates et Jobs ont littéralement démarré leur entreprise dans un garage.
Ils sont devenus riches à partir de rien, alors que Riri se plaint de ne pas avoir assez d’argent, et toute la série tourne autour des raccourcis qu'emprunte Riri pour devenir riche.

Et n'oublions pas que Stark a créé sa première armure et son générateur arc en étant fait prisonnier par des terroristes du moyen-orient... avec aucun accès à sa fortune.

Plutôt que de vendre ses inventions, elle préfère vendre des projets et des devoirs aux autres étudiants : c'est le plus mauvais plan de l'univers pour devenir riche.

Au final, elle dit qu'elle ne veut pas travailler avec des mecs bizarres dans une société... et préfère rejoindre une bande de truands qu'elle trouve bizarre : logique, quand tu nous tiens !!

Pour enfoncer le clou, rappelons aussi que Spiderman (Peter Parker) est lui aussi un étudiant et génie scientifique, qui est constamment sans argent. Il fait des petits boulots comme livreur de pizza et finit par devenir photographe pour les journaux.

Faire le mal pour faire le bien... plus tard

A un moment donné elle décide de rejoindre la bande de truands pour justement avoir de l'argent.

Elle veut faire le bien… en faisant d’abord des choses mauvaises. Comment peut-on en arriver à un tel raisonnement ?? Je vais piller une banque, mais ne t'en fais pas, demain je donnerai 5 euros à un orphelin.

Mais c'est un problème récurent dans les derniers Marvel : un personnage (surtout féminin) fait plein de mauvaises action, mais à la fin il fait une chose bien... ou arrête de faire la mauvaise action et il est pardonné.

Donc entre autre crime : 

Elle vend des devoirs tout fait aux autres étudiants.

Elle vole l'armure de son projet d'étude financé par l'université... mais personne ne vient récupérer l'armure chez sa mère.

Encore une fois, Peter Parker alias Spiderman est tout aussi pauvre que Riri, pourtant il n'a jamais rejoint une bande de malfrats.

Le plan de génie des truands

Je ne sais pas si j'ai vraiment compris le plan de la bande à Riri mais je me demande comment c'est censé réellement marché.

D'une part, j'ai l'impression qu'on veut nous les faire passer plus ou moins pour de gros méchants. Tout au moins les membres de la bande semblent ne pas les aimer, sauf que je ne comprends pas en quoi ce qu'il leur est reproché est réellement un problème.

Une femme a un projet TUNNL qui consiste à faire circuler des voitures sur des wagons sous-terrain. Ils disent (ils passent dans nos quartier sans se soucier du voisinage...

Sérieux !? Ca passe sous terre sans gêner qu'on s'en rende compte; mais ce n'est pas bien pour les voisins ??

Le second fait pousser des légumes et des fruits à partir de graines anciennes sur une structure de serre à énergie solaire sur le lac face à Chicago. Cette fois on lui reproche de rendre difficile la vente des légumes des fermiers environnant...

Sérieux !? Que ce soit rentable est déjà étonnant, mais qu'en plus ce soit plus efficace qu'une ferme classique en coût et par dessus le marché qu'une si petite structure puisse saturer le marché au point de mettre en danger les fermiers : c'est absurde !

Mais le plan consiste à faire signer un contrat à ses riches entrepreneurs... notamment une partie "emploi fictif"... mais qu'est-ce qui empêche ceci de contester ce contrat signer sous la menace ?? Qu'est-ce qui empêche d'envoyer la police contre ces personnes dont tu dois avoir le nom pour leur verser le salaire de leur emploi fictif ??

Tout le monde a vu leur visage

La bande de truand agit à visage découvert. A maintes reprises les gardes et les employés voient clairement les visages : que ce soit la dragqueen, les deux combattantes, The Hood, son cousin et même Riri : ils sont tous vus à un moment donné... mais personne ne les dénonce à la police, personne ne vient les arrêter.

En plus, les armures en acier qui volent à Chicago... ça doit désigner une seule personne non ?

Des personnages des comics présents par le nom seulement

Dans les comics, Slug alias Ulysses Lugman ressemble à un gros exagérément gros. C'est un baron de la drogue servi par des femmes en bikini.

Slug alias Ulysses Lugman

Dans la série c'est une drag queen de cabaret et cyberhacker très fort qui a fui son pays. Autant dire que les deux personnage n'ont absolument rien en commun.

Mais le plus ridicule est quand Slug tape au clavier avec ses longs ongles. Les mains sont plaqués sur le clavier pour que les pulpes des doigts puissent atteindre les touches malgré la longueurs des ongles. Le résultat est qu'il frappe le clavier les mains tendus à plat, ce qui est peu crédible pour un hacker de génie. Pourquoi avoir garder ce type de plan ? Y a-t-il une volonté de se moquer de l'acteur ?

Slug alias Ulysses Lugman

Rampage alias Steward Clarke dans les comics a été l'allié du Punisher, est un homme blanc musclé dans les comics.

Rampage alias Steward Clarke

Dans la série, c'est un hacker raté sans charisme qui se fait tuer en dehors de toute scène.

Rampage alias Steward Clarke

Mais pourquoi ? Pourquoi incorporer des personnages que seuls les fans les plus ardus connaissent dans les comics pour en faire des personnages complétement différent dans le métier, l'attitude et l'apparence.

En plus ils ont exactement leur nom complet et leur alias : ce n'est pas un autre personnage qui aurait pris leur alias. Et ce n'est pas un simple changement de sexe ni de race ayant les mêmes capacités et pouvoirs : c'est vraiment tout le personnage qui est différent !

Je ne comprends pas !!

Dire au lieu de montrer

Une technique facile et pas cher et de faire dire ce que doit penser le public au lieu de le montrer et de laisser le public se faire son avis.

Riri est brillante, intelligente, nous dit-on... mais on nous la montre faire sauter tous les équipements du labo. En total contradiction ses professeurs disent qu'elle n'a pas obtenu de diplôme.

Riri est une bonne personne, nous dit-on... mais elle fait partie d'une bande de truand et participe au racket.

Quand Tony Stark sauvait la veuve et l'orphelin sur le front d'une guerre... Riri aide les truand à Chicago...

De la même façon, Rampage meurt en dehors de toute scène.

Notez aussi que Riri est censé remplacé Rampage qui est alors un hacker qui coupe les caméras. Et pourtant, Riri ne fait pas ça, car c'est Slug qui le fait.

Point neutres

Ce qui suit sont des problèmes récurant dans les média. On ne peut donc pas blâmer cette série de reprendre ces raccourcis scénaristiques.

La sciento-magie

Ce que j'appelle la sciento-magie, ce sont tous ces impossibilités scientifiques qui sont sur-utilisé dans tous les films et séries.

Le hacker arrive à pénétrer n'importe quel système. Mais en plus, Rampage qui rate son hacking, se retrouve devant un système qui se répare... et redémarre les caméra.

Riri arrive à sortir de l'ascenceur qui sert de test de recrutement, mais j'ai du mal à voir le rapport avec son rôle dans la bande par la suite. C'est plutôt un test pour McGyver sur un équipement purement électronique qui n'a aucun rapport avec l'informatique.

Nathalie arrive à "sentir" qu'il y a quelque chose de bizarre avec The Hood... sauf que c'est l'IA de l'armure qui n'a pas forcément de capteurs pour dire qu'il y a quelque chose d'étrange de façon aussi imprécise.

L'IA est censé faire partie de l'armure, mais Riri l'enferme sur son PC portable... Mais elle arrive à sortir d'une espèce de prison à 3 serrures que l'IA casse elle-même.

La création de l'IA est elle-même bizarre : apparemment Riri a créé involontairement une IA à l'image de sa meilleure copine décédée, grace à 2 électrodes. Et elle récupère tous les souvenirs de Riri.

D'ailleurs au moment où Riri recharge sont armure, elle pompe tellement d'énergie que les lumières de son appart s'éteignent... ce qui ne pose aucun problème à sa mère ni au voisins.

Riri lui transmet même son PTSD : son traumatisme envers les armes à feu. Le PTSD est surtout une théorie utilisée par les wokes pour justifier qu'ils sont victimes d'agressions psychologique si on leur parle de sujet à la base bénins. Le fait que l'IA a un traumatisme à propos des armes à feu, est plutôt gênant pour un super-héros... que peut se faire menacer par des armes à tout moment.

Bonus : explications de certains points que certains n'ont pas compris

Motivation de Riri

Elle veut créer l'armure "parce qu'elle le peut", sachant que c'est la phrase qu'utilisait son beau-père décédé pour justifier le fait qu'il retape une voiture irréparable. A un moment elle dit que son beau-père avait le don de tout réparer, y compris le cœur d'une veuve et de sa fille. Donc la phrase "parce que je le peux" signifie simplement qu'elle veut le faire en mémoire de son beau-père.

Pour John va couper les fleurs

Le but de montrer John couper les fleurs de sa voisine est de montrer qu'il suit les conseils de Riri et arrête de se laisser marcher dessus. Cela explique pourquoi plus tard il fait chanter Riri. C'est à cause de Riri s'il a le courage de s'affirmer. Cela montre que Riri a une bonne influence sur lui.

Drag On Age : la vieille guarde

Quand le feminisme est incompréhensible pour les non-féministes

Voici un message d'entreprise qu'on m'a fait suivre :

Conférence - La parentalité est-elle un frein à l'évolution professionnelle ?

Le 8 mars dernier se tenait une conférence sur le thème de la parentalité au travail.

Au programme :

• Présentation du réseau « Femmes actives » du groupe
• Restitution des résultats de l’enquête Groupe sur la parentalité au travail
• Échange avec Martha Michou, DRH

Et pour aller plus loin, retrouvez l’accord d’entreprise pour la mixité et l'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes 2017-2020 en cliquant ici.

L’Equipe Com’

Pourquoi est-ce incompréhensible pour le commun des mortels ?

L'équipe "com" commence par utiliser le néologisme sexuellement neutre : "parentalité". Rien que là ils ont perdu 90% des gens normaux. Pour comprendre ce dont parle la conférence, il faut être déjà féministe ou anti-féministe !

Mais ils veulent parler des freins aux carrières... sachant que la "parentalité" n'est un frein que pour les femmes !

Ils auraient dû utiliser le mot "maternité", qui désigne bien la "parentalité" de la femme !

Le premier thème présenté est le groupe des femmes de l'entreprise. C'est en plus une conférence qui a eu lieu le 8 mars, journée de la femme. On voit bien que la conférence n'avait aucune intention d'aborder la paternité, c'est à dire la "parentalité" des hommes !

L'équipe "Com" prend donc le risque de ne pas est comprise dans sa Com' pour paraître moderne et féministe mais se vautre complétement.

Au final ils ne s'intéressent qu'aux problèmes des femmes. C'est bien là tout le problème du féminisme moderne : il est soit-disant pour l'égalité, mais n'adresse que les problèmes des femmes de manière biaisée.

Écœurant !

PS : encore une fois, il est dommage que la journée de la femme se soit transformée en la journée des mensonges féministes !

« Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle » par un collectif de 100 femmes

Dans une tribune au « Monde », un collectif de 100 femmes, parmi lesquelles Catherine Millet, Joëlle Losfeld, Ingrid Caven et Catherine Deneuve, affirme son rejet du « puritanisme » apparu avec l’affaire Weinstein et d’un certain féminisme qui exprime une « haine des hommes ».

Le viol est un crime. Mais la drague insistante ou maladroite n’est pas un délit, ni la galanterie une agression machiste.

À la suite de l’affaire Weinstein, a eu lieu une légitime prise de conscience des violences sexuelles exercées sur les femmes, notamment dans le cadre professionnel où certains hommes abusent de leur pouvoir. Elle était nécessaire. Mais cette libération de la parole se retourne aujourd'hui en son contraire : on nous intime de parler comme il faut, de taire ce qui fâche et celles qui refusent de se plier à de telles injonctions sont regardées comme des traîtresses, des complices ! Or c'est là le propre du puritanisme que d’emprunter, au nom d’un prétendu bien général, les arguments de la protection des femmes et de leur émancipation pour mieux les enchaîner à un statut d'éternelles victimes, de pauvres petites choses sous l'emprise de phallocrates démons, comme au bon vieux temps de la sorcellerie. De fait, #metoo a entraîné dans la presse et sur les réseaux sociaux une campagne de délation et de mise en accusation publique d’individus qui, sans qu’on leur laisse la possibilité ni de répondre ni de se défendre, ont été mis exactement sur le même plan que des agresseurs sexuels. Cette justice expéditive a déjà ses victimes, des hommes sanctionnés dans l’exercice de leur métier, contraints à la démission, etc., alors qu’ils n’ont eu pour seul tort que d’avoir touché un genou, tenté de voler un baiser, parlé de choses « intimes » lors d'un dîner professionnel ou d’avoir envoyé des messages à connotation sexuelle à une femme chez qui l'attirance n'était pas réciproque. Cette fièvre à envoyer les « porcs » à l’abattoir, loin d’aider les femmes à s’autonomiser, sert en réalité les intérêts des ennemis de la liberté sexuelle, des extrémistes religieux, des pires réactionnaires et de ceux qui estiment, au nom d’une conception substantielle du bien et de la morale victorienne qui va avec, que les femmes sont des êtres « à part », des enfants à visage d'adulte, réclamant d’être protégées. En face, les hommes sont sommés de battre leur coulpe et de dénicher, au fin fond de leur conscience rétrospective, un « comportement déplacé » qu’ils auraient pu avoir voici dix, vingt, ou trente ans, et dont ils devraient se repentir. La confession publique, l’incursion de procureurs autoproclamés dans la sphère privée, voilà qui installe comme un climat de société totalitaire.

La vague purificatoire ne semble connaître aucune limite. Là, on censure un nu d’Egon Schiele sur une affiche ; ici, on appelle au retrait d’un tableau de Balthus d’un musée au motif qu’il serait une apologie de la pédophilie ; dans la confusion de l’homme et de l’œuvre, on demande l’interdiction de la rétrospective Roman Polanski à la Cinémathèque et on obtient le report de celle consacrée à Jean-Claude Brisseau. Une universitaire juge le film Blow Up de Michelangelo Antonioni « misogyne » et « inacceptable ». À la lumière de ce révisionnisme, John Ford (La Prisonnière du désert), et même Nicolas Poussin (L’Enlèvement des Sabines) n’en mènent pas large. Déjà, des éditeurs demandent à certaines d’entre nous de rendre nos personnages masculins moins « sexistes », de parler de sexualité et d’amour avec moins de démesure ou encore de faire en sorte que les « traumatismes subis par les personnages féminins » soient rendus plus évidents ! Au bord du ridicule, un projet de loi en Suède veut imposer un consentement explicitement notifié à tout candidat à un rapport sexuel ! Encore un effort et deux adultes qui auront envie de coucher ensemble devront au préalable cocher via une « Appli » de leur téléphone portable un document dans lequel les pratiques qu’ils acceptent et celles qu’ils refusent seront dûment listées.

Ruwen Ogien défendait une liberté d'offenser indispensable à la création artistique. De la même manière, nous défendons une liberté d'importuner, indispensable à la liberté sexuelle. Nous sommes aujourd’hui suffisamment averties pour admettre que la pulsion sexuelle est par nature offensive et sauvage, mais nous sommes aussi suffisamment clairvoyantes pour ne pas confondre drague maladroite et agression sexuelle. Surtout, nous sommes conscientes que la personne humaine n’est pas monolithe : une femme peut, dans la même journée, diriger une équipe professionnelle et jouir d’être l’objet sexuel d’un homme, sans être une « salope » ni une vile complice du patriarcat. Elle peut veiller à ce que son salaire soit égal à celui d’un homme, mais ne pas se sentir traumatisée à jamais par un frotteur dans le métro, même si cela est considéré comme un délit. Elle peut même l’envisager comme l’expression d’une grande misère sexuelle voire comme un non-événement.

« Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle » par un collectif de 100 femmesEn tant que femmes, nous ne nous reconnaissons pas dans ce féminisme qui, au-delà de la dénonciation des abus de pouvoir, prend le visage d’une haine des hommes et de la sexualité. Nous pensons que la liberté de dire non à une proposition sexuelle ne va pas sans la liberté d’importuner. Et nous considérons qu’il faut savoir répondre à cette liberté d'importuner autrement qu’en s’enfermant dans le rôle de la proie. Pour celles d'entre nous qui ont choisi d'avoir des enfants, nous estimons qu’il est plus judicieux d’élever nos filles de sorte qu’elles soient suffisamment informées et conscientes pour pouvoir vivre pleinement leur vie sans se laisser intimider ni culpabiliser. Les accidents qui peuvent toucher le corps d'une femme n’atteignent pas nécessairement sa dignité et ne doivent pas, si durs soient-ils parfois, nécessairement faire d’elle une victime perpétuelle. Car nous ne sommes pas réductibles à notre corps. Notre liberté intérieure est inviolable. Et cette liberté que nous chérissons ne va pas sans risques ni sans responsabilités.

Tout ce qui ne va pas avec Mélenchon

Oui, j'ai voté Mélenchon.

Tout ce qui va avec Mélenchon

Mélenchon s'est entouré de plusieurs économistes : Jacque Généreux. 134 économistes ont validé le programme de Mélenchon ! Selon ses économiste ce programme est le seul qui apporte des réponses aux cinq urgences économiques qui sont :

• la baisse du chômage,
• la réduction des inégalités,
• la lutte contre la financiarisation de l’économie,
• la transition écologique,
• la réforme des traités européens (qui dépossèdent les États de leurs leviers de politique macroéconomique)

Contrairement aux autres candidats, Mélenchon avait un plan général pour la France :

• le développement des énergies renouvelables
• la généralisation du bio dans les cantines

Ces développement sont des investissements vers l'avenir : le développement d'un savoir-faire français va permettre de le vendre aux autres pays.

Mais aussi, pousser l'Europe vers la convergence sociale et fiscale : grâce au Brexit, l'Europe peut enfin ouvrir des discussions pour arrêter la mise en concurrence fiscale et sociale des nations.

Mélenchon a fait des efforts pour élargir son électorat :

• De "Parti de Gauche" il est devenu "mouvement des insoumis". Il a retiré les deux mots qui font peur : "Parti" devient "mouvement" qui fait plus moderne. "Gauche" est devenu "insoumis", ainsi, les centriste (et peut-être la droite) vont pouvoir voter sans crainte. En plus "insoumis" rappelle "indigné", le mouvement des espagnols et le livre de Stéphane Messel.
• Les drapeaux rouges ont disparu : le but est de ne pas faire peur aux modérés
• La Marseillaise a remplacé l’Internationale

Tout ceci prouve que Mélenchon souhaite modérer son discours.

Mais qui aime bien, châtie bien : voici ce qui ne va pas avec Mélenchon.

Le mythe de l'écart de salaire homme-femme

"Comment équilibrer la retraite ? En payant les femmes autant que les hommes !"

Sauf que... les femmes ne sont pas sous-payées...

Tout d'abord, nous vivons dans un monde concurrentiel : si vous êtes sous-payés, vous pouvez changer d'employeur.

Ce qui détermine votre salaire, c'est votre expérience, votre niveau d'étude, votre motivation au travail.

Hors selon les statistiques de l'INSEE :

• les femmes font plus de temps partiel : moins d'expérience et incompatible avec des postes d'encadrement
• les femmes ont des interruptions de carrières : beaucoup de femmes s'arrête de travailler pour élever les enfants
• les femmes sont moins actives (actif = qui travaille ou recherche un travail)
• les femmes arrêtent leur carrière plus tôt : hors l'expérience permet d'être mieux payé. Cela fait baisser la moyenne
• certains postes ont des exigences physiques : hors les femmes sont moins fortes, moins endurantes, pèsent moins, sont moins grandes.
• les femmes font moins d'heures supplémentaires
• les femmes travaillent plus proche de chez elles : prouvant que les femmes préfèrent un travail plus proche de chez elle à un meilleur salaire, mais aussi que leur champs de recherche est plus petit.
• les études ne sont pas les mêmes : les hommes s'orientent vers des études scientifiques quand les femmes préfèrent les études socialisantes : infirmière, éducatrice, psychologue... Hors les métiers scientifiques sont mieux payés.
• etc...
• etc...

La plupart de ces raisons pour lesquels les hommes sont mieux payé (en moyenne), ne peuvent pas être modifié par une loi ni en cinq ans.

Mais surtout, est-ce réellement œuvrer pour plus de bonheur dans la société, de (par exemple) forcer les femmes à retourner au travail ? Voulez-vous injecter des hormones aux femmes pour qu'elles soient plus fortes et plus endurantes ? Est-ce que ça ne pose pas d'autres problèmes étiques ?

Le (faux) problème de l'écart des salaires ne peut pas être résolu d'un coup de baguette (ou de loi) magique.

Encore faut-il que ce soit réellement un problème ! Un roi a voulu faire une loi qui interdirait au soleil de se lever pendant un jour : Mélenchon voulait faire la même chose avec l'écart de salaire homme-femme !

Le bricolage d'inscrire l'IVG dans la constitution

Je ne suis pas favorable à l'interdiction de l'IVG.

Ceci étant dit, l'IVG n'est pas un droit absolu des femmes. Quand le fœtus commence à être formé vers 3 ou 4 mois, son "droit à la vie" prime sur le droit de sa mère.

Le droit à l'IVG est donc encadré par des conditions. Ne serait-ce que la définition de ce qu'est un IVG me paraît complexe.

Ajouter ce droit dans la constitution me semble inutile (puisque ceux qui le remettent en cause sont minoritaires), et relever du bricolage amateur.

Les quotas de banlieue

Mélenchon proposait de mettre en place des quotas (sans les nommer "quotas") de personnes habitant des banlieues difficiles, pour les embauches de travailleurs.

Cette idée vient du constat que le taux de chômage y est très élevé, et en déduis (faussement) que les entreprises feraient exprès de ne pas embaucher ces personnes.

Tout comme l'écart de salaire, c'est prendre un problème par le résultat dont les causes sont multiples. Mais c'est surtout le manque de mixité sociale dans ces quartiers, le fait que les riches sont découragés par plusieurs facteurs (criminalité, commune peu complaisante avec les riches notamment pour garder un électorat communiste, etc). Tout ça fait qu'il y a une concentration de personne plus enclin à devenir chômeurs.

Le taux de chômage selon le diplôme :

• sans BAC : 16%
• avec BAC : 10%
• BAC+5 : 6%

Au delà du faux problème constaté, les quotas ne sont, de toute façon, pas une solution ! Un employeur cherchera toujours la meilleure personne pour son poste à pourvoir. Toute forme de quota, force l'employeur à prendre une personne non pas pour ses compétences mais pour un critère arbitraire.

La parité homme-femme

Mélenchon dit qu'il ne peut plus aller dans des conseils où il n'y aurait que des hommes.

Or cela sous-entend qu'il y a une forme de quotas dans ces conseils. Un quota ou une "discrimination positive" consiste à prendre quelqu'un pour une raison arbitraire au lieu de prendre la personne la plus adaptée pour un siège.

A partir du moment où des quotas sont mis en place, il y a donc une présomption d'incompétence pour ces personnes qui comble ces quotas. Ça dessert complètement le but d'origine : le quota ne fait que démontrer qu'il doit être retiré par l’incompétence des personnes qu'il met en place.

Conclusion

Mélenchon devra encore faire quelques coupes dans son programme, s'il veut convaincre.

10 raisons de ne pas voter Macron

Voici un prospectus distribué par un militant du parti de Macron (qu'il nomme "mouvement", mais qui est bel et bien géré par les lois sur les partis politiques !)

Voici donc 10 mauvaises rasions de voter pour Macron qui sont autant de bonne raison de ne pas voter pour lui !

Point 1 : Macron sort de l'ENA, et a fait exactement le même parcours que Hollande ou bon nombre de représentant politique. Il n'a rien de "différent des responsables politiques", car il est exactement comme eux ! Il est responsable de la politique économique de Hollande, en tant que conseiller, puis ministre. Tout ce que vous reprochez à Hollande, c'est de la faute de Macron !!

Macron se vante d'avoir eu un "vrai métier", ce qui est très insultant pour les fonctionnaires (que sont la plupart des hommes politiques). Mais vu le niveau de "vrai salaire" qu'il a dû recevoir, je doute qu'il ait déjà eu un "vrai problème" dans sa vie...

Ce point est donc un MENSONGE.

Point 2 :Réduire le nombre de député ne va rien résoudre. Il faut d'abord que les députés soient présent à l'assemblée, qu'il ne soient pas Maire ou conseiller, ou aient un autre métier ailleurs. En particulier, tout métier qui exige un secret du nom des clients, comme, par exemple, avocat d'affaire, devrait être interdit d'exercer.

Je ne suis pas contre embaucher comme assistant des membres de sa famille, à condition de prouver la réalité du travail.

L'inutilité du CES (Conseil économique et social) a maintes fois été dénoncé par la cours des comptes, mais sont-il classés comme "parlementaires" ?

Réduire le nombre de député va permettre de :

• soudoyer plus facilement le parlement
• diminuer le nombre de compétences
• diminuer la représentativité de l'assemblée, qui n'est déjà pas glorieuse : en clair on va éliminuer le FN (ce n'est pas forcément une perte), les communistes et probablement les verts de l'assemblée nationale.

Ce point est donc CONTRE MACRON.

Point 3 : contrairement à Macron, Mélenchon s'est entouré de vrais économistes qui ont passé un an à chiffrer son programme.

Macron n'a que Macron comme conseiller économique ! Et nous avons son plan puiqu'il l'a déjà commencé en tatn que conseiller de Hollande puis ministre.

Le grand plan économique de Macron, est bien-entendu de ne rien faire : c'est le principe du libéralisme. Il "libère" l'économie en rendant plus flexible les "moyens de production" que sont les travailleurs. Le but est de payer moins cher les travailleurs, qui voient leur niveau de vie baisser.

Plus le marché du travail est flexible, plus les travailleurs deviennent remplaçables.

Le danger de la politique libérale européenne, c'est que les peuples voit l'Europe comme un ennemi. En clair, contre la montée des nationalismes, il faut que l'Europe mette en place une convergence des politiques sociales et fiscales.

L'Europe ne pourra pas faire l'économie d'une convergence sociale et fiscale, sinon la montée des nationalismes va détruire l'Europe !

Ce point est donc CONTRE MACRON.

Point 4 : Mélenchon dit qu'il sera indépendant parce qu'il n'a plus de carrière, il est en fin de carrière. Au Macron, c'est l'inverse : il est en début de carrière. Il devra prévoir sa vie après celle de président !

Ce point est donc un MENSONGE.

Point 5 : Nous savons très bien que Macron fait partie de la fausse gauche, vraie droite libérale. Il ne fait là que justifier son débordement à droite. Quoiqu'il en soit, savoir faire des compromis, est effectivement une caractéristique de la politique, que Macron est loin d'être le seul à savoir le faire.

Ce point est donc VIDE.

Point 6 : Plus d'heures supplémentaires, payées moins chères ? Mais c'est exactement ce qu'on reproche à la loi El Khomhi !

A un moment où il y trop de chômeurs, il vaut mieux diminuer le nombre d'heures pour que les entreprises embauchent ou puissent réduire leur activité.

Ce point est donc CONTRE MACRON.

Point 7 : c'est une base du marketing : le premier du marché, ne va pas attaquer les concurrents qui sont derrière.

Ce point est donc VIDE.

Point 8 : les pauvres (enfin chômeurs) n'ont pas beaucoup d'argent ? Ce n'est pas grave, on leur retirera tout de même !

Être au chômage est déjà une violence psychologique, mais en plus il faudrait que l'administration du pôle emploi vous harcèle et vous menace de vous sucrer les allocations. Au lieu de soutenir et de remonter le morale, le système vous menace, et vous assomme : rien de tell pour vous pousser au suicide !

Il est effectivement moins dangereux de s'attaquer aux petites gens. Le résultat étant de faire croire que le chômage va disparaître si on le cache sous le tapis : les mauvais chômeurs vont disparaître des listes de pôle emploi alors qu'il continuerons à chercher un emploi. Absurde et abjecte !

Ce point est donc CONTRE MACRON.

Point 9 : Faisons quelque chose... que la loi nous oblige à faire !

Ce point est donc VIDE.

Point 10 : Je supposerais que "catastrophe" signifie "FN". Mais dans aucun sondage, Lepen ne peut gagner.

Ce point est donc VIDE.

Il y a d'autres propositions au dos des ces points. Pour chaque point qui vont dans la bonne direction, Mélenchon propose la même chose, mais en mieux. Par exemple Macron propose 50% de bio dans les cantines, quand Mélenchon propose 100%. Or on sait que lors de négociation parlementaires, nous obtiendrons moins que ce que le candidat propose. Mieux vaut partir de 100% pour ce point-là.

Conclusion

Parmi les 10 points mis en avant par Macron :

• 2 sont des mensonges
• 4 sont vides (car tous les candidats font pareil)
• 4 sont en fait contre Macron (+ les 2 mensonges dont la vérité joue contre Macron)

Votez Mélenchon !