Démonter la vidéo d'Anita Sarkeesian en 30 secondes

Anita Sarkeesian a publié une vidéo nommée "Les femmes en tant que décoration en arrière plan (deuxième partie)".

Elle nous explique très doctement (mais sans aucun diplôme de docteur) que c'est "trop pas bien" d'avoir des femmes en décoration d'intérieur.

Je vous propose un petit test : voici une série de photos, où les hommes servent de décoration en arrière plan.

Demandez-vous à chaque fois : en tant qu'homme (ou si vous étiez un homme) me sens-je (ou sentirais-je) offenser ou insulter de voir ses images ? Les hommes en tant que groupe sont-ils rabaissés ? Est-ce que cela incite les femmes à des violences (non consenties) envers les hommes en général ?

Le parfum Jean-Paul Gaultier

Le corps de l'homme est littéralement chosifié, puisqu'il devient une bouteille de parfum.

“Diamonds Are a Girl's Best Friend”
de Gentlemen Prefer Blondes/Les hommes préfèrent les blondes

“Diamonds Are a Girl's Best Friend” de Moulin Rouge

Dans les deux versions de la chanson "Les Diamants sont les meilleurs amis d'une fille", les hommes servent littéralement de décoration en arrière plan. On ne peut pas faire plus clair.

Mais que font toutes ses femelles dans une pub de Coca Light ?

Ah OK ! Elles chosifie un mâle !

Depuis plus de 15 ans, Cocacola se sert du corps des hommes pour vendre la version "light" de son produit qui est à destination des femmes. (Puisque c'est la version "zéro" qui est destinée aux hommes)

Vous sentez-vous insulter d'être dépeint comme extrêmement beau, riche ou musclé ? En quoi ces représentations sont-elles polémiques ou dégradantes ?

Imaginez une femme qui caresse la petite bouteille de parfum : est-ce réducteur pour les hommes en général ?

Si vous répondez "NON", tout un pan de la théorie des féministes tombe à l'eau !

• l'utilisation du corps (des hommes ou des femmes) pour vendre n'est pas sale, n'est pas réducteur
• le fait que les hommes et les femmes soient très bien habillés est normal dans les films, le théâtre et les jeux-vidéos
• le concept de la "chosification" de la femme ou de l'homme n'a rien à voir avec l'utilisation dans les publicités
• les humains savent évidemment faire la différence entre une œuvre de fiction et la réalité

Le propos de Sarkeesian revient à dire qu'il n'est pas bien d'avoir un rôle secondaire féminin dans une histoire (film, série, livre, bande dessinée ou jeu-vidéo), d'autant plus si elle est belle, bien habillée et bien proportionnée (en sculpture ou en peinture c'est appelé un canon).

Dire que des gens lui ont donné 26 fois ce qu'elle demandait dans son financement participatif pour produire des vidéos avec aussi peu de contenu. Heureusement le ridicule ne tue pas.

Et si le but était tout autre

Cette histoire de réification / chosification n'a évidement aucun sens. Donc si ces féministes ne sont pas des idiotes finies, il ne reste plus beaucoup de possibilité.

A longueur d'épisode Anita nous explique que les femmes sont placées là uniquement pour le plaisir du spectateur mâle... Ben oui, l'éditeur aurait bien tord de ne pas placer des éléments qui font plaisirs aux spectateurs (masculins ou féminins), qu'il cible, sans que cela gène les spectateurs de l'autre sexe.

Première possibilité : Anita est une totale misandre qui veut retirer tous les éléments qui font plaisir aux hommes.

Deuxième possibilité : le texte des vidéos est en réalité écrit par Jonathan McIntosh. De toute son idiotie et de sa conviction de cis-mâle blanc, Jonathan est convaincu que ces images offensent les femmes. En tant que preux chevalier blanc, Jonathan est convaincu qu'il faut éradiquer ces jeux. Il ignore, puisqu'il est un homme, que les femmes n'en ont rien à cirer de la présence de fille quasiment nue dans des jeux destinés aux garçons, et qu'être dépeint comme des canons (masculins ou féminins) entraîne plutôt une identification du spectacteurs au personnage et non un sentiment d'être offensé.

Dans tous les cas, le jugement est sans appel : Anita Sarkeesian ne mérite pas sa couverture médiatique !