Mar_Lard chez Usul

Je suis tombé sur l'interview de Mar_Lard par Usul.

Usul a un peu bossé le sujet, et n'a pas été très offensif. C'est le dur travail de l'intervieweur : comment critiquer son inviter sans le pousser à bout, et qu'il se sente obliger de partir. Ok, je préfère croire ceci que de me dire qu'il a laissé passer autant d'erreurs dans l'interview. Laissons-lui le bénéfice du doute.

Ce qui est dommage c'est que Mar_Lard ne fait que reproduire la rhétorique des sophistes du féminisme radicale américain. Il est donc très facile de trouver les failles à un discours connu d'avance.

Les différentes formes de féminisme occultées

Un auditeur pose la bonne question : le féminisme américain n'est sans doute pas le même que celui d'Europe (je simplifie la question bien entendu).

Mar_Lard commence par bien réponde : vous êtes convaincu que les hommes et les femmes sont égaux, vous êtes féministes. Nous sommes d'accord.

Mais C'est quelque peu déroutant : vous venez d'apprendre que vous êtes féminisme, mais immédiatement elle présente la théorie du patriarcat, la culture du viol, et la théorie des genres comme la base du féminisme. Si vous n'y croyez pas, vous êtes féministes ou pas ?

La vérité est ailleurs : Mar_Lard ment par omission. Elle oublie de dire qu'il y a plusieurs types de féminismes qui s'opposent sur tous ces sujets.

Il faut l'avouer, les femmes ont déjà obtenu beaucoup d'avantages. Pas assez au goût de certaines, certes, mais les avancées sont indéniables. Il est donc normal de constater que ce sont les formes les plus extrêmes du féminisme qui sont les plus actives actuellement dans nos contrées très égalitaires, et que les autres formes se soient affaiblies.

Les plus extrêmes des féministes ont le haine de l'homme et veulent une forme de matriarcat. Mais comme elles prônent la haine de l'homme, elles n'arrivent pas à concevoir qu'un homme et une femme puissent s'aimer, coucher librement ensemble et se protéger l'un l'autre.

Le déni de la misandrie

Il est vrai que le mot "misandrie" est nouveau pour les américains. Ils ne comprennent pas le principe. Les féministes croient que le concept est un mouvement conscient de tout un groupe, alors que ça désigne l'émotion d'un individu : "sentiment de haine envers les hommes dû au seul fait qu'ils soient des hommes". (Pour ne pas comprendre cela, les féministes radicales sont au mieux des idiotes, au pire de mauvaise foi.)

Pour se défendre, Mar_Lard dit que c'est l'homme et le patriarcat l'oppresseur, et donc ce n'est pas de la misandrie, puisque la raison, c'est l'oppression, pas le fait qu'il soit des hommes. Là, je dis que c'est de la rationalisation.

La rationalisation, c'est le phénomène psychologique qui consiste à essayer de trouver une raison logique à un sentiment préexistant. Le cerveau humain est très fort là dessus. Un exemple connu sont les rires enregistré dans les séries télévisés. Les expériences tentent à montrer qu'en entendant des rires, le spectateur va déclencher un rire. Il aura ensuite tendance à estimer que le gag qu'il regardait été drôle, alors que sans les rires enregistrés, il aura tendance à ne pas trouver drôle le gag. Donc le rire du spectateur est en fait plutôt déclenché par les rires enregistrés, mais le spectateur rationalise en associant ce rire à l'humour de ce qu'il regardait.

Le fait qu'elle se focalise sur le blanc mâle hétéro, aurait tendance à dire que d'une part elle est lesbienne, d'autre par qu'elle déteste les hommes.

Le "blanc", c'est sans doute pour se donner bonne conscience, car je doute que les jeux japonais soient, à la base destiné aux blancs. Et en y réfléchissant bien, on doit pouvoir prouver que la plupart des jeux n'ont pas des protagonistes blancs. "Prey", le héros est un indien. "Assassin's Creed", le héros semble avoir la peau mate. "Prince of Persia" est... perse, non ? Tous les avatars ayant quelques options de personnalisation, proposent de changer la couleur de peau. Etc...

La méta esquive

Pour certaines questions Mar_Lard utilise la "méta"-esquive. C'est à dire qu'un auditeur lui pose une question. Elle fait une remarque "hors cadre", c'est à dire qu'elle prend la position de quelqu'un qui regarde la discussion pour faire une remarque sur la discussion. Mais elle ne revient à la question qui lui était posée.

Par exemple, les auditeurs demandent : "ne trouves-tu pas que le patriarcat est déjà mort ?"

C'est une question forte intéressante, puisqu'elle aurait éventuellement pu mettre en évidence qu'il y a plusieurs définitions du mot patriarcat.

Elle répond (en gros) "Remarquez comme dans les années 50-60, on opposait au féministes qu'il n'y avait pas de problème. Aujourd'hui, on nous dit qu'il n'y a plus de problème. Il y a un glissement intéressant." Et... ? Ben elle n'a pas répondu à la question.

Quand on commence à parler du féminisme radicale, c'est trop compliqué, donc ils n'en parleront pas plus... Il ne manquerait qu'on se rende compte que Mar_Lard emprunte une bonne partie de son discours au féminisme radicale.

Amoindrissement de son propre impact

Mar_Lard dit qu'elle n'a fait qu'un petit article de blog, qu'elle n'a pas tant d'influence que ça, et se demande pourquoi elle attire autant de personnes contre ses idées. De l'autre elle se dit étonné du nombre de lectures de son article et du nombre de réaction.

Si son article de blog n'avait pas été repris et que ces fausses idées n'étaient reprises un peu partout, effectivement il n'y aurait pas lieu d'en parler. C'est justement cette couverture médiatique qui pose problème. L’attitude moutonnière des média fait que plus de monde que prévus ont eu accès aux mensonges du féminisme. Mon but est par mes articles de pointer ces mensonges et les contradictions du discours de Mar_Lard.

Dissertons autour de "Je ne suis pas féministe, mais..."

Pendant un moment, ils discutent du fait que certains disent "je ne suis pas féministe, mais..." suivit d'une phrase féministe. Ce qui montre évidement que celui qui qui ça est en fait féministe.

Ils y étaient presque. Il fait un petit peu dérouler pour arriver à la conclusion, que sans doute il n'y a pas qu'un seul mouvement féministe, que celles qui actuellement parlent au nom du féminisme, ne parlent pas au nom de tous les féminismes mais uniquement pour leur branche du féminisme, et que certaines formes de féminisme n'ont pas la même définition du patriarcat, et ne reconnaissent pas la culture du viol, etc. Un féminisme où l'homme n'est pas sans cesse dénigré, et où il est admis que les femmes puissent tout simplement aimer les hommes (et vice versa).

Mar_Lard analyse, qu'il est presque honteux d'avouer qu'on était féministe. C'est dommage qu'elle n'est pas le recul suffisant pour se rendre compte que certaines idées du féminisme radicale ont une base fausse, que certaines féministe sont de pures misandres, et que le fait de faire croire que cette forme de féminisme biaisé et LE féminisme, joue en la défaveur du féminisme.

La diabolisation du féminisme vient du féminisme radicale qui parlent au nom de tous féminismes. Le fait que l'émission mais aussi Mar_Lard n'aient pas expliqué les différences entre les principales formes de féminismes, participent à cette diabolisation.

Mar_Lard dit "Dans une société qui foncièrement inégalitaire, demander l'égalité c'est un extrémisme." Ok ! J'aurais bien voulu que Mar_Lard me donne une seule loi qui soit foncièrement inégalitaire. Ah oui ! J'en vois une, mais elle est en défaveur des hommes : seules les hommes sont mobilisables par l'armée en cas de guerre...

Humour sexiste

Soyons clair, je suis croire toute blague sexiste, surtout quand c'est soit-disant de l'humour de répétition. En particulier, j'ai un ami qui est particulièrement lourd avec "DTC". (Note : c'était un exemple de faux humour de répétition, pas de blague sexiste)

Je suis aussi contre l'humour sexiste quand une femme est là. Tout comme faire une blague sur les curés quand un curé est là, ni de blague sur les policiers quand un policier est présent.

Ceci dit, pour reprendre l'exemple du Dongle Gate, la féministe a entendu une conversion privée qui ne lui était pas destiné. Elle a selon moi sur-réagi : elle se prend pour la police de la pensée.

Certains reprochent une confusion entre blagues sexistes et blague sur le sexe chez les féministes.

Mais par essence (c'est à dire en opposition à la théorie des genres), le rapport au sexe et le rapport sexuel lui-même n'est pas symétrique entre un homme et une femme. Ce qui signifie que les tensions et les craintes autour de tout ça ne sont pas les mêmes pour les hommes et les femmes. L'humour utilise les craintes et les tensions pour provoquer le rire : un histoire drôle c'est une tension, suivi d'une chute soudaine qui provoque le rire. Comme les craintes sont par essence différentes, l'humour des hommes et l'humour des femmes sur le sexe ne peut pas être le même.

L'humour sur le sexe est difficilement asexué.

Duke Nukem

Oui, Duke Nukem est outrageusement machiste et ça joue entre le premier et le second degré. Non, ce produit n'est pas destiné aux femmes et c'est assumé.

Je ne conseillerai jamais ce jeu à une femme, car l'humour de ce jeu n'est pas destiné aux femmes. En fait, la véritable raison pour laquelle les femmes n'ont pas le droit de critiquer, c'est tout simplement que ce jeu est un jeu pour rire entre hommes. L'avis des femmes est connu d'avance. Mar_Lard dit juste avant qu'il y a des clubs féministes qui n'acceptent pas les hommes, ben Duke Nukem c'est la même chose.

Conclusion

L'interview permet d'avoir deux ou trois références de livres qui sont la base du féminisme de Mar_Lard.

Il est dommage que Mar_Lard soit devenue LA référence féministe des journaux.

En tout cas, Mar_Lard pointe un réel problème marketing et d'estimation de la cible de l'industrie du jeu-vidéo. Le reste de l'idéologie féministe radicale n'est pas à prendre au sérieux.